Całe zwycięstwo kobiet – czy nie?

Fakty o zdrowiu kobiet zwyciężyły w fikcji w czerwcu, kiedy Sąd Najwyższy, nawet bez zbadania motywów legislatury Teksasu, złamał regulacje mające na celu zamknięcie klinik aborcyjnych. Teraz pytanie brzmi, czy fakty dotyczące rozwoju człowieka będą same w sobie wystarczające, aby przezwyciężyć fikcję w tym, co prawdopodobnie będzie następnym frontem w wojnach aborcyjnych: ból płodowy.

Whole Womans Health v. Hellerstedt jest punktem zwrotnym w orzecznictwie Sądu Najwyższego, nie tylko dlatego, że odwrócił falę w obliczu ponad 300 ograniczeń aborcyjnych wprowadzonych przez legislatury stanowe w ciągu ostatnich 5 lat w pojedynkę.1 Sygnalizował także odświeżającą chęć przetestować uzasadnienie prawne przeciwko jego rzeczywistym skutkom. W kontekście praw reprodukcyjnych kobiet, w szczególności prawa do przerywania ciąży, taka gotowość ma potencjalnie dalekosiężne skutki dla środków, które kolidują z oceną lekarza i relacją między lekarzem a pacjentem, w tym okresami oczekiwania, zakazami stosowania niezbędnych technik i wymaganiami dla niepotrzebnych procedur medycznych.

Twierdząc, że ich celem jest ochrona zdrowia kobiet, przeciwnicy prawa do aborcji w Teksasie uchwalili przepisy, które wymagały od lekarzy przyznawania przywilejów w pobliskich szpitalach i wymagały od klinik spełnienia norm przestrzennych i osobowych w zakresie usług chirurgicznych. Decyzja Trybunału zawiera szczegółową krytykę skutków tych ograniczeń w świetle ich uzasadnionego uzasadnienia. Samo przyznanie się do przywilejów spowodowało zamknięcie połowy kliniki w stanie, ograniczając dostęp, podczas gdy – zgodnie z przytoczonymi dowodami – nie udało się w żaden sposób poprawić nadzwyczajnego bezpieczeństwa w przypadku aborcji w Teksasie. Rzeczywiście, odsetek powikłań był tak niski, że lekarze nie przyznawali wystarczającej liczby kobiet co roku, aby kwalifikować się do przyznania przywilejów. Wdrożenie wymagań centrum chirurgicznego (poza wieloma wymaganiami placówek, z którymi już się spotkały kliniki) pozostawiło tylko siedem lub osiem klinik dla całego stanu, bez znaczącej zmiany liczby lub zarządzania powikłaniami.

Jak zauważyła w swojej zgodnej opinii Justice Ruth Bader Ginsburg, wycięcie migdałków, kolonoskopia, chirurgia stomatologiczna w gabinecie i poród są o wiele bardziej niebezpieczne dla pacjentów, ale nie podlegają wymogom chirurgicznym ani wymaganiom wstępnym. Ten kontrast skłonił Trybunał do zbadania prawdziwych motywów stojących za ograniczeniami, ale jego decyzja ograniczyła się do oceny argumentów faktycznych i zbadania równowagi między rzekomymi korzyściami zdrowotnymi a skutkami dostępu.

Odbywa się ożywiona debata na temat tego, ile sądów powinien odkładać na organy ustawodawcze w zakresie informacji faktograficznych, biorąc pod uwagę zasady jurysdykcyjne dotyczące rozdziału władzy i obawy dotyczące wiedzy specjalistycznej lub stronnictwa w obu instytucjach. W 2007 r. Sąd Najwyższy zdawał się sygnalizować niekwestionowaną akceptację prawodawczych faktów i ustaleń, które są często recytowane w celu usprawiedliwienia prawa, kiedy w Gonzales przeciwko Carhart podtrzymał ustawę zakazującą stosowania dylatacji i ekstrakcji (D & X) na podstawie ustaleń legislacyjnych (w przeciwieństwie do zeznań lekarskich), że procedura nigdy nie jest konieczna, aby chronić zdrowie kobiety.2 Trybunał stwierdził, że ponieważ dowody są mieszane, powinien on odroczyć prawodawcy. Ale opinia Gonzalesa zawierała język sugerujący, że całkowicie bezkrytyczny szacunek jest niewłaściwy i zauważając, że Trybunał zachowuje niezależny konstytucyjny obowiązek rewizji ustaleń faktycznych, gdy stawką są prawa konstytucyjne. Ten język 2007 został wykorzystany w Whole Womans Health, aby uzasadnić Niezależna ocena przez Trybunał istotnych faktów.

W decyzji w sprawie zdrowia całej kobiety wyraźnie podkreślono, że to, czy prawo stanowi niekonstytucyjny nieuzasadniony ciężar prawa do przerywania ciąży, wymaga zbadania, czy jego rzekome korzyści są uzasadnione w świetle ograniczeń, które nakłada. Uznając wyzwanie, jakie stanowi ten standard dla nieuczciwych roszczeń promujących zdrowie kobiet, przeciwnicy prawa do aborcji prawdopodobnie przestawią swoją strategię na roszczenia związane z płodem – na przykład, że mogą odczuwać ból już po 20 tygodniach od poczęcia.

Twierdzenia o bólu płodowym nie są nowe. W 1984 r. Przeciwnicy prawa do aborcji wyprodukowali film The Silent Scream, w którym ruchy płodu są interpretowane jako odzwierciedlające cierpienie i ból. Dwadzieścia lat później stwierdzono, że ruch płodowy w odpowiedzi na bodźce i uwalnianie hormonów w odpowiedzi na stres jest dowodem na ból płodowy. Od tego czasu podjęto wysiłki, aby wymagać znieczulenia płodu, co doprowadziłoby do zamknięcia wielu klinik, które nie są w stanie sprostać wymaganiom placówek oferujących taką usługę. Inne ustawy zakazałyby stosowania powszechnie stosowanej formy dylatacji i ewakuacji (D & E) w drugim trymestrze ciąży, jak okrutne dla płodu, a 14 państw już wykorzystało twierdzenia na temat bólu płodu, aby całkowicie zakazać aborcji w 20 tygodniu po zapłodnieniu – zakaz, który bezpośrednio rzuca wyzwanie Roe v. Wades nowatorskie gospodarstwo ekspansywne prawo do przerwania ciąży, podczas gdy płód nie jest jeszcze rentowny3. Staje się tak, że stopień szacunku Trybunału do ustalenia stanu faktycznego staje się kluczowy. Badanie przeprowadzone po badaniu wykazało, że percepcja bólu nie jest fizycznie możliwa aż do blisko 30 tygodnia ciąży, kiedy szlaki kostne są obecne i zaczęły funkcjonować.4 Jak wyjaśnia brytyjskie Królewskie Kolegium Położników i Ginekologów, chociaż kora może przetwarzać dane zmysłowe od 24 tygodni nie oznacza, że ​​płód jest świadomy bólu. . . . Kora jest niezbędna do doznania bólu, ale nie oznacza to, że jest wystarczająca. Podobnie, interpretacja obrazów USG jest problematyczna. Ważne jest, aby etykietowanie zestawu ruchów, takich jak ziewanie, z funkcjonalnym lub emocjonalnym celem, który nie jest możliwy, nie implikuje takiego celu. 5 Tak jak w przypadku aborcji przeprowadzanych w późniejszym okresie w Gonzales ustawodawcy mogą twierdzić, że opinia lekarska jest mieszana, mimo że dowody na taki ból zostały odrzucone jako błędne lub wprowadzające w błąd przez autorytatywne towarzystwa medyczne. A sędziowie mogą być równie podatni, jak każdy na argument, że od momentu znieczulenia do przedwczesnych noworodków, lekarze muszą być przekonani, że ból jest odczuwany nawet w tych wczesnych stadiach ciąży. Reakcja Towarzystwa Królewskiego i innych – że środowisko macicy wywołuje stan zbliżony do snu lub brak świadomości, który odróżnia doświadczenie płodowe od stanu przedwcześnie urodzonych niemowląt – może nie być wystarczająco intuicyjne, by być przekonującym.